아파트 노후 급수배관 갱생공법의 경제성 비교

Abstract

근래에 부동산시장 변화에 따라 재건축이 결정된 공동주택이라 하더라도 실질적인 시행이 지체되고 있으며, 사용기간이 오래된 아연도금 급수관 등 건축설비의 노후화가 가속화 되고 있다. 그런 가운데 입주자들은 녹물 및 수압 부족 등 위생환경에 큰 불편을 받고 있음에도 불구하고 공사비 부담과 주택철거 임박으로 급수시설 대수선에 엄두를 못 내고 있는 실정이다. 한편 수년 전부터 저렴하면서 아연도금 급수 배관의 녹물제거와 수명연장이 가능한 배관갱생공법이 개발되어 이용되고 있다. 이에 본 연구는 위 공동주택 입주자의 급수 관련 위생환경 개선을 목적으로 노후 급수관 유지관리방안에 적합하다고 판단되는 배관갱생공법의 적정성을 파악하기 위하여 아연도강관교체공법, 스테인리스배관교체공법과의 경제성을 비교 분석하였으며 그 결론은 다음과 같다. 1) 본 연구에서 15층 60세대 공동주택 1동을 모델로 하여 각 대안의 1회 대수선공사비를 산정한 결과 배관갱생공법 45,644천원, 아연도금강관교체공법 194,311천원, 스테인리스관교체공법 284,318천원으로 나타났다. 배관갱생공법은 그 공사비가 아연도금강관교체공법의 23.5%이었으며 스테인리스관교체공법의 16.1%이었으므로 3가지 대안 가운데 가장 저렴한 공법이라 할 수 있다. 2) 재건축이 결정된 공동주택 이외의 건물에 있어서 각 대안의 경제성비교를 목적으로 각 대안의 수명주기를 연장한 후 경제성을 비교하였다. 배관갱생공법과 스테인리스관교체공법의 수명을 반영구적으로 설정하고 아연도금강관교체공법의 수명을 10년으로 설정한 다음 수명주기를 20년부터 50년까지 10년 단위로 각각의 현가(Present value)를 산정 분석하였다. 현가산정 때 적용한 할인율은 한국은행에서 제시하고 있는 과거 10년간의 평균 실질할인율 4.69%를 적용하였다. 그 결과 배관갱생공법과 스테인리스관교체공법의 현가는 각각 45,644천원, 284,318천원으로 수명기간 변화와 관계없이 일정하였으나, 아연도금강관교체공법의 현가는 수명주기 20년에서 317,181천원, 30년에서 394,876천원, 40년에서 444,005천원, 50년에서 475,071천원으로 변화하였다. 이로서 여타의 건물에서 노후 아연도금강관급수관을 유지함에 있어서도 배관갱생공법이 가장 경제적이며 그 다음으로 스테인리스관교체공법이 유리한 것으로 나타났다. 3) 본 연구에 의하면 재건축을 앞둔 공동주택의 노후급수관 수선을 위해서는 기대수명이 그다지 길지 않은 관점과 입주자 공사비부담 최소화 관점에서 접근하여야 하는데, 이러한 측면에서 배관갱생공법이 재건축 결정 공동주택 노후급수관 수선에 매우 적합한 공법으로 판단된다. 그러나 신축건물 급수관의 설계 시공에 있어서는 배관외부 부식, 녹물 사전방지, 기대수명, 관련 규정 등의 관점에서 다소 소요 비용이 많더라도 스테인리스배관 등의 내식성 재질 적용이 적합하다고 본다. 끝으로 향후 일반 건물의 노후급수관, 아연도금강관을 많이 사용하고 있는 노후 소화배관 등의 유지관리에 있어서도 배관갱생공법 적정성에 관한 연구가 필요할 것으로 보이며, 노후 아연도금강관 직관의 내부뿐만 아니라 외부 및 관이음 부위의 수명개선 등에 관한 연구가 지속되어야 할 것으로 생각된다.

Recently re-construction of apartment was not executed in time, even though apartment that was decided re-construction by movement of real estate market. So old equipments such as obsolete galvanizing water supply pipe were getting more and more obsolete. But residents were hardly thinkable at great inconvenience because of high construction cost and short use period. At the same time regenerating methods that remove rust stain of obsolete galvanizing water supply pipe and increase life time were developed and then were used. There was objective of this research to improve health situation about water supply pipe for residents of apartment that was decided re-construction. Results of this research that was analyzed through comparison with replacement of galvanized steel pipe and Stainless pipe for proper maintenance are as following. 1) Estimating costs of repair construction per once each alternative in case apartment(15 floors, 60 families) were 45,644(Thousand Won) by epoxy lining regeneration, 194,311(Thousand Won) by replacement of galvanized steel pipe and 284,318(Thousand Won) by replacement of Stainless pipe. Cost of repair construction by epoxy lining regeneration method was 23.5% of method by replacement of galvanized steel pipe, 16.1% of method by replacement of Stainless pipe. Therefore it was the cheapest method among three alternative method. 2) It was comparison of life-cycle cost each alternative method when their life-cycle were extended in buildings except apartment that was decided re-construction. Life-cycles of epoxy lining regeneration method and replacement of Stainless pipe method were supposed semi-permanent and 10 years(20 years～50 years) in case of replacement of galvanized steel pipe. Especially Present value method was used in economic performance analysis, and then a interest rate for the past 10 years by the Bank of Korea was used. Using real interest rate was 4.69%. As a result, present value of epoxy lining regeneration method and replacement of Stainless pipe method were appeared regularly 45,644(Thousand Won), 284,318(Thousand Won). But present value in replacement of galvanized steel pipe method was changed gradually 317,181(Thousand Won)/20years, 394,876(Thousand Won)/30years, 444,005(Thousand Won)/40years, 475,071(Thousand Won)/50years. Therefore the cheapest method for to maintain obsolete galvanized steel water supply pipe was epoxy lining regeneration method. The next best thing was replacement of Stainless pipe method. 3) We have to contact from these points of view first there were not to more permanence and durability, second resident´s share in cost of construction minimize according to this research for repair obsolete water supply pipe in apartment that was decided re-construction. So epoxy lining regeneration method for to maintain obsolete galvanized steel water supply pipe was proper method. But replacement of Stainless pipe method was the best method in case of new building. Although it need increasing cost more than another methods, it have advantage about corrosion of outside pipe, prevention of rust stain, permanence and durability, related regulations. Finally, it need next research about proper maintenance of fire-fighting water supply pipe using epoxy lining regeneration method or replacement of Stainless pipe method and it also keep up study about indoor also outdoor water supply pipe and permanence and durability of joint.