自主占有와 他主占有의 區別에 關한 硏究

Abstract

자주점유· 타주점유의 구별에 관한 연구는 한국 민법제197조 점유태양을 중심으로 점유제도학설과 판례들을 연구한 논문이다. 본 논고를 선택하면서 일제강점기에 조선민법이 일본민법을 계수하였는가, 아니면 고조선 단군의 인본주의 신단수 점유문화가 유래한 도덕조례 중국사에서 고대 중국6전법의 법전은 고구려중심으로 수집한 자치조례와 율법을 기초로 만든 6전이라는 법이야기가 있다. 이는 고구려가 한국영토임을 전제로 단군시대의 법으로 볼 수도 있다. 와 경제문감 경제문감은 조선 초기에 조선경국전과 함께 중국6전과 조선지방의 관습법을 접목한 법으로써, 각급씨족의 조례와 경제육전, 5가작동법, 신문고, 육전등록, 경국대전 등의 유교법학으로 이어졌다. 의 우리문화를 일본침략을 빙자하여 말살하는 것은 아닌지를 살피게 되었다. 본인이 졸업한 1960년대 시월삼일의 개천절 노래와 점유연설은 전국운동회로 이어지면서 청군·백군의 천사들은 깃발을 휘날리며 개선문을 통과하던 마을축제잔치의 운동회가 있었다. 그때 서당의 훈장선생님께서는 한문이 원래 단군시대 이전부터 우리의 글자인 것을 중국 사람들이 주어갔다가 가져왔다가 하면서 진화되었기 때문에 우리말의 핵심요소를 찾기에는 정확한 철학이 담겨져 있다고 하였다. 돌이켜 보면 일리가 있는 말씀이었다. 오늘날 세계 각국의 점유제도에서 자주점유는 일본민법, 독일민법, 梁彰洙. 獨逸民法典, 博英社, 1999. 1. 445면; 獨民§ 872. [Eigenbesitz] Wer eine Sache als ihm geh·rend besitzt, ist Eigenbesitzer.).라고 하였다. 프랑스민법, 徐仁福. 不動産所有權의 取得時效에 관한硏究, 圓光大學校大學院論文, 2003. 12. 45면 각주144번; 프랑스민법제2236조(lapossession precaire)는 “자주점유”용어를 사용한다. 등에는 존재하지만 한국민법에는 없다. 다만 한국의 구민법과 판례는 자주점유와 타주점유를 사용한다. 첫째; 어느 토지의 소유자가 그 토지의 전부나 일부를 매도하는 등으로 소유권을 이전하고서도 계속하여 점유하는 경우에는 타주점유에 해당한다. 대법원 2007. 3. 30.선고 2007다1555판결; 서울중앙지법2006나18593원심파기. 둘째; 국가나 지방자치단체가 부동산을 점유하는 경우에도 민법제197조 제1항의 자주점유의 추정이 적용된다. 서울고법 2006. 4. 20.선고 2005나59064판결. 셋째; 점유자가 주장하는 자주점유의 권원이 인정되지 않는다는 사유만으로 자주점유의 추정이 번복되지 않는다. 대법원 2007. 2. 8.선고 2006다28065판결; 서울고법2005나59064원심파기. 는 판례가 있다. 학설도 자주점유는 소유의 의사를 가지고 하는 점유를 말하므로 홍성재. 물권법, 도서출판대영문화사, 2006. 1. 61면. 무효를 모르고 양수한 매수인과 오신한 도인, 수증자, 매수인, 등은 언제나 시초에 소유의 의사를 가지고 있는 자주점유자이고, 金相容. 物權法(全訂版增補), 法文社, 2003. 1. 276면. 반대로 지상권자· 전세권자· 질권자· 수치인· 소유권유보부매수인· 명의신탁자· 등은 계약당시에 내심으로 소유의 의사를 가졌다고 하더라도 타주점유에 해당한다는 견해 金俊鎬. 民法講義(新訂6版), 法文社, 2006. 8. 521면. 가 통설이라고 한다. 하지만 자주점유와 타주점유의 판단기준인 소유의 의사에서 주관설과 객관설, 선의와 악의, 근원과 권원, 등에서 충돌된다. 한편 1983. 7. 12.대법원전원합의체판결은 “소유의 의사”를 객관적으로 점유취득의 원인이 된 점유권원의 성질에 의하여 결정한다는 등으로 무단점유도 일단은 자주점유자로 추정된다고 하였다. 그래서 대판80다2238호 대법원 1967. 10. 25.선고 66다2094판결; 대판80다2238판결은 종래 자주점유자임을 주장하는 자가 그 점유권원에 대한 입증이 없으면 소유의 의사로 점유하였다고 인정할 수 없다는 입장을 취한 판결이다.(이 판결은 83년 전원합의체판결로 폐기되었다.) 와 대판81다99호 등이 대법원 1974. 8. 30.선고 74다945판결, 대판81다99판결은 점유자가 주장하는 매수 또는 증여 등의 점유권원이 인정되지 않으면 자주점유로 추정할 수 없거나 그 추정이 번복된다는 판결을 하였다.(이 판결은 83년 대법원전원 합의체로 폐기되었다.) 폐기처분되었다. 대법원 1983.7.12.선고 82다708·709, 82다카1792· 1793.전원합의체판결; ·소유의 의사·는 객관적으로 점유취득의 원인이 된 점유권원의 성질에 의하여 결정한다는 등으로 무단점유도 일단은 자주점유자로 추정된다고 함으로써 대판66다2049, 대판80다2238, 대판74다945, 대판81다99호 등은 폐기처분이 되었다. 그런데도 분쟁이 발생되자 1997. 8. 21. 대법원전원합의체판결은 대법원 1997. 8. 21.선고, 95다28625대법원전원합의체판결; 무단점유의 자주점유추정부정. 자주점유의 권원과 성질은 외형· 내형· 객관적· 점유권원의 성질이 함께 있는 모든 사정을 고려해야 한다는 등으로 자주점유를 새로 보충하였지만 긍정과 부정은 계속된다. 그리고 객관설인 타주점유(전세권·지상권 등)는 제202조 후단(소유의사 없는 점유자는 선의인 경우도 손해전부를 배상한다.)의 책임과 제748조(선의수익자· 악의수익자)의 책임이 모순되면서, 제208조(점유의소와 본권의소)에서는 서로 영향이 미치지 않거나 재판하지 못함(무효임)에도 제197조 제2항은 “본권 소에서 패소하면 악의의 점유자로 본다.”는 것은 공평성이 없고, 또 불법침입자인 절도범인 郭潤直. 民法注解Ⅳ, 朴英社, 2005. 3. 25. 327면. 盜人과 讓渡擔保權者도 자주점유자라고 하였다. 도둑의 자주점유자인 것은 민법제197조제1항의 소유의 의사에 적합하다. 에게는 소유의 의사를 인정하는 반면에 전세권자와 지상권자 및 선점유자와 승계점유는 싸잡아서 소유의 의사가 없다고 매도하는 것도 모순된다. 소유의 의사를 제한하는 것은 憲法제10조(인권보장), 憲제11조(평등), 憲제19조(양심자유·의사자유), 憲제20조(사상자유), 憲제22조(학문자유·표현자유)에 위반된다. 그러므로 민법제197조 제2항의 “악의를 과실추정”으로 개정을 하든지 폐지학설이 나온다. 왜냐하면 우리법규에는 금제품을 제외하고는 어떤 것이 소유의 의사가 없고· 있고를 지정한바가 없음에도 구민법의 자주점유와 타주점유의 ·주관주의·이론과 현행민법의 사물의 본성이라는 ·객관주의·이론이 선의점유와 악의점유 및 도인의 소유의사 등에 충돌과 번복되면서 정확한 이해가 매우 어렵기 송영곤. 民法의 爭點Ⅱ(전정판), 유스티니아누스, 2002.5. 432면. 때문이다. 이러한 맹점에서 본 논문은 第1章에서 연구목적과 범위·방범을 설정하고, 第2章은 세계 각국의 점유제도를 검토하고, 第3章 자주점유와 타주점유의 일반모습을 전개하고, 第4章 자주점유와 타주점유의 구별에서 매매와 매매무효, 해지·해제, 신탁·상속·승계, 국유지·농지·분묘기지권 등을 검토하였으며, 第5章 비교법적고찰을 소고하고, 第6章 결론에서 ·주관성· ·진행성· ·공시성· ·정권원· 등을 자주점유와 타주점유의 판단기준을 제시하면서 학술정의에 일점이나마 보탬이 되기를 바라는 마음으로 마무리 하였다. 끝으로 이 학술논고에 인용된 모든 학술판례의 참고문헌 저자님들과 이 논문을 읽어보시는 분들에게 건강과 행운이 있기를 바라면서 국문초록을 맺고자 하는 바이다.

Inquisition of the distinction between autonomous possession and heteronomous possession is a study that researched all the theories and cases of possession system based on the possession feature of the Article 197 of Korea's Civil Law. While selecting the subject of this study, the focus was on two major aspects: Was the Joseon Civil Law inherited from the Japanese Civil Law during the Japanese colonial of Korea· Or, are we discarding our culture, including the common law of moral ordinance In Chinese history, there is a story that 6tactics' code of the Old China was made based on self-government rules and laws collected from Goguryeo. and Gyeong-Je(economy) Moongam Gyeoung-Je Moongam is a law that gathered the 6tactics' code of China and the common law of Chosun region with Chosun-Kyeong-Gook-Juk in early Chosun, it was continued to ordinance of various family class and confucianism laws such as Gyeong-Je Yook-Jun, 5Ga-JakDongBup, ShinMoon-Go, Yook-Jun Deung-Lok, and Kyeong-Gook Dae-Jun. which originated from Shindansoo possession culture with humanism aspect of the Old Joseon's Dan-Gun Wang-Gum, on the pretext of Japanese Invasion· During 1960s, when I graduated, the National Foundation Day song and possession speech on every 3rd of October were continued by national field day, and the blue and white angels fluttered the flags as they were passing through the triumphal arc. At that time, a seodang (a village school) schoolmaster used to say that Chinese writing was originally Korean letters long before Dan-Gun era and developed later as Chinese people took it and brought it back. That is why Chinese characters comprehends a definite philosophy that aids Koreans find the key elements of Korean language. To me, it sounded like a commercial speech since learning Chinese letters was difficult to learn, but as I get on in years, there was an element of truth in what he said. Today autonomous possession exits in the Japanese Civil Law, the German Civil Law, Yang, Chang-soo. The German Civil Law Code. Park, Young-Sa. 1999. 1. page 445; Dok-Min§ 872.[Eigenbesitz] Wer eine Sache als ihm geh·rend besitzt, ist Eigenbesitzer.). the French Civil Law Seo, In-Bok. A study on an acquisitive prescription of a real estate ownership. Won Gwang University, a graduate school paper. 2003. 12. page 45, footnote 144; Article 2236(lapossession precaire) of The French Civil Law uses a term "autonomous possession". and etc, but not in the Korean Civil Law. However, the old Civil Law and its leading cases use autonomous possession and heteronomous possession. For instance, first; it comes under heteronomous possession when a land owner still possesses his land even after he transfers the ownership of the land to another. The Supreme Court 2007. 3. 30. Sentence 2007da1555; Seoul Central Distric Court 2006na18593 reverse of the original judgement. Second; a presumption of autonomous possession is applied under Article 197, clause 1 of the Civil Law when a nation or a local autonomous entity possess a real estate. Seoul High Court 2006. 4. 20. Sentence 2005na59064. Third; a presumption of autonomous possession does not reverse just because a title of autonomous possession that a possessor insists is not approved. The Supreme Court 2007. 2. 8. Sentence 2006da28065; Seoul High Court 2005na59064 reverse of the original judgement. The theory also explains that since autonomous possession is a possession with an intention of ownership, Hong, Sung-Jae. The Law of Reality. Publishing house Dae Young Media Group. 2006. 1. page 61. purchaser who inherited the land without knowing about nullity, and seller, divisee and purchaser who miscalculated are autonomous possessors who always have intentions of ownership, Kim, Sang-Yong. The Law of Reality(Revised and enlarged). Bup Moon Sa. 2003. 1. page 276. On the other hand, superficiary, lease tenant, pledgee, recipient, retention of title purchaser, name trustee and etc. are considered as heteronomous possession Kim, Joon-Ho. The Civil Law Lecture(New 6th Edition). Bup Moon Sa. 2006. 8. page 521. even though they had an intention to possess at the time of contract. But the intention to possess, which is the standard of judgment for autonomous and heteronomous possessions, brings up conflicts in terms of subjectivity and objectivity, bona fides and malicious, origin and the ground of claim, and etc. According to a judgement of the Supreme Court's Justice council in 1983. 7. 12, "intention of ownership" is decided by the nature of possession title for acquisition of possession, and therefore defect possession is also considered as autonomous possessor. By this decision, arguments in the Supreme Court sentence 80da2238ho, The Supreme Court 1967. 10. 25. Sentence 66da2094, the Supreme Court 1981. 1. 27. Sentence 80da2238 is a judgement that took a position of which cannot accept a person insisting as an autonomous possessor does not possess unless he has the proof of possessory right. (This judgement was abrogated by Justice council of the Supreme Court of year 1983.) the Supreme Court sentence 81da99ho The Supreme Court 1974. 8. 30. Sentence 74da945, the Supreme Court 1981. 12. 8 Sentence 81DA99 judged that if possessory rights like purchase or donation that a possessor insists are not authorized, it cannot be presumed as autonomous possession or the presumption changes. (This judgement was abrogated by Justice council of the Supreme Court of year 1983.) and etc. were voided. The Supreme Court 1983. 7. 12. Sentence 82da708· 709, 82daka1792· 1793. by Justice council of the Supreme Court; The Supreme Court Sentence 66da2049ho and sentence 80da2238ho's assertion and the Supreme Court sentence 74da945ho and 81da99ho' assertion were abolished because ·intention to possess· is objectively decided by possessory right's nature that causes perception. However, disputes continued to arise. The second judgement of the Supreme Court's Justice council The Supreme Court 1997. 8. 21. Sentence 96da28625 by Justice council of the Supreme Court; Denial of presuming autonomous possession of fault possession. in 1997. 8. 21 added that the ground of claim and the nature of autonomous possession must be considered with all characteristics, externally, internally, objectively, and with the nature of possession title. Both positive and negative theories aroused, and a judgement content of the justice council was continuously looked over. Objectivity theory regarding heteronomous possessions (lease and superficies) is contradicted in terms of responsibilities stated in Article 202 (possessor who does not have intention to possess, even if the case is considered to be bona fides possession, must compensate for all the loss.) and in Article 748 (bona fides beneficiary and malicious beneficiary). In Article 208, this case is considered to have no influence to each other and the trial is impossible. But Article 197 Clause 2 states that "if one loses in a trial case then he is deemed malicious." This is not fair and the law is contradictory because while an illegal larcenist Kwak, Yun-Jik. In 'Commentary on the Civil Law IV. Bak Yung Sa. 2005. 3. 25. page 327', larcenist is also stated to be an autonomous possessor. The fact that a larcenist is autonomous possessor is right under Article 197, clause 1 of the Civil Law. It cannot be viewed as heteronomous possession because the provisions come into collision. is considered to have an intention to possess, lease tenant, superficiary, prior possessor and succession possessor are altogether deemed to have no intention16) to possess. Restricting the possessory right is violation of Article 10(human rights), Article 11(equality), Article 19(liberty of conscience and will), Article 20(liberty of thought), and Article 22(freedom to study·freedom to express) of the constitutional law. Therefore, the theory insists that Article 197 Clause 2 be voided or amended as "maliciousness is determined by one's faults and errors." This is because Korean law does not define the intention to possess except in the case of materials made of gold. Such lack of preciseness makes it even more difficult Song, Young-Gon. An issue of the Civil Law II(revised edition). Justinianus. 2002.5. page 432. to understand autonomous and heteronomous possessions because subjectivism in the old Civil Law and objectivism in the current Civil Law changes with conflicts like bona fide possession, malicious possession and intention to possess of a larcenist. In this point of view, Chapter 1 of this study established the purpose, range, and method of research, Chapter 2 examined the possession policies of different nations around the world, Chapter 3 developed the features of autonomous and heteronomous possessions, Chapter 4 examined sales and void sales, termination· cancellation, trust· succession· accession, state land· agricultural land· sepulchre land, and etc., Chapter 5 looked over a comparitive consideration and Chapter 6 concluded the study by suggesting subjectivity, progressiveness, synchronism and political power in the criterion of autonomous and heteronomous possessions. The study was finished in a hope to contribute to the development of possession culture of Korea. I would like to end this abstract as I wish for happiness to all authors on the references of academic cases and the readers of this dissertation.