한국 신문의 ‘민생’관련 담론에 관한 연구

Abstract

이 연구는 현대사회에서 대중매체에 의해 발화되는 ‘민생’이란 어떤 의미를 가지며, 그것을 지칭하는 구체적인 대상은 무엇인가? 하는 의문에서 시작되었다. 이러한 문제의식에 입각하여, 노태우 정부가 시작되는 1998년 2월 25일부터 이명박 정부의 임기가 끝나는 2013년 2월 24일까지(25년간)를 분석기간으로 정했다. 한국의 주요 종합 일간지의 표제어에 ‘민생’이란 키워드를 담고 있는 사설들을 민생담론으로 상정하고, 페어클로우(Fairclough, 1995)의 비판적 담론분석틀에 의거해서 분석했다. 또한 본고에서는 담론분석에 대한 실천적 경향에 앞서, 비트겐슈타인의 언어이론과 푸코의 담론, 알튀세르의 이데올로기론이 연구자의 의식적인 배경으로 깔려있다. 민생담론은 한국의 민주화·세계화 과정이라는 거대한 사회적 흐름에 관계했다. 80년대 후반부터 90년대의 전반적인 민생담론은 민생-치안으로 접합되는 주제의 빈도가 유달랐다. 이 시기는 한국의 민주화 이후 노동운동과 개헌과정, 과거청산을 촉구하는 시위대와 공권력의 갈등 등으로 과열된 양상을 보이고 있었는데, 민생담론은 치안문제에만 편중되어 재생산된 것을 알 수 있었다. 치안을 주된 문제로 삼는 민생담론의 주제는 최초의 민선민간 정부인 김영삼 정부까지 이어졌지만, 90년대 후반부터는 민생치안 이란 주제의 빈도가 현저하게 줄어들었다. 김대중 정부에 들어서 다양한 민생현안에 대한 요구의 담론이 부상하기 시작했는데, 특이한 점은 요구대상의 변화이다. 정책에 대한 불신을 피력하고 요구하는 점은 변함이 없지만, 정책의 비판에서 정당의 행위 자체를 문제 삼기 시작했다. 우리사회에 위기가 닥칠 때마다 민생 경제담론은 경제정책을 주도하는 주체에 대해 비판을 가했지만, 위기를 벗어나려는 대안의 모색이나 구체적인 분석을 제시한 것은 아니었다. 외환위기 때의 사회적 분위기라면 민생경제와 관련한 담론이 상당량 쏟아져 나왔을 것이라 할 수 있는데, 연구자의 예상과는 달리 ‘IMF사태와 민생문제가 직접 연결되는’ 담론의 사례는 극히 적었다. 또한 경제위기에 직면할 때면 의례히 재벌 개혁에 대한 목소리가 높아졌지만, 민생담론은 재벌개혁에 동참하고자하는 의지가 소극적이었다. 정부·정치권과 정치색을 띄는 시민단체는 비판의 대상이 되지만 경제를 지배하는 재벌들에 대한 비판은 제외되고 있었다. 90년대 민생담론을 경제적인 관점으로 볼 때, 노동쟁의, 물가, 통화증가율, 주택문제, 외환위기 등을 해결하기 위한 노력이었다면, 환란이후인 2000년대 들어서는 경제성장과 분배문제부터 양극화 문제, 일자리 창출, 비정규직 철폐 등의 문제들에 대해 지면 할애를 하고 있었다. 이 시기의 민생담론들은 공통적으로 성장과 분배에 초점을 두고 있었지만, 분배보다는 성장우선에 무게를 두고 있었다. 연구자의 문제의식을 바탕으로 대중매체에서 생산되는 ‘민생’을 살펴보았을 때, 대중매체에 의해서 생산되는 ‘민생’이란 단어의 의미는, 사전적 정의로써 ‘국민의 생활’이기보다 정치의 대상으로써, 주로 정부·정치인, 정치색을 띤 저항세력 등을 제외한 ‘국민’으로 사용되고 있었다. 또한 민생담론은 대체로 민생을 대변한다는 암묵적인 전제하에, 정부·정치권과 저항세력에 의해 적대적이나 공격적인 질문을 정당화했다. 그런 견지에서 볼 때, 신문의 민생담론도 역시 권력관계가 재생산 되는 것이며, 적어도 신문의 민생담론은 명백히 권위적이라 할 수 있는 면모를 보여주고 있었다.

This study began with the following questions: "What is the definition of 'livelihoods of the people' in the discourse of mass media in the contemporary society?" and "What are the specific objects referred by it?" Based on these critical questions, this study set the period for the analysis from February 25 1998 when Roh Tae-woo Administration began to February 24 2013 when Lee Myung-bak Administration terminated. The study posited the discourse on livelihoods of the people as the editorials of Korean major daily newspapers containing the keyword of 'livelihoods of the people'. Then, the study analyzed them based on the framework of Fairclough's (1995) critical discourse analysis. Besides, prior to the practical trend on discourse analysis, the underlying background of the researcher's thoughts of this study are based on Wittgenstein's language theory, Foucault's discourse and Althusser's theory of ideology.

The Korean discourse on livelihoods of the people have been connected with massive social streams of democratization and globalization process. The overall discourse on the livelihoods from late 1980s to 1990s is remarkable in its frequency of themes connecting livelihoods to public order. This period demonstrates overheated aspects of Korean society after the democratization such as labor movements, constitutional amendments, protests demanding rectification of the past and the conflict with the governmental power. It is shown that the discourse on livelihoods of the public was reproduced leaning too much on the public order. This theme of discourse on the people's livelihoods continued until the Administration of Kim Young-sam, the first non-military civil president. However, from 1990s, the theme of livelihoods based on the public order decreased saliently in its frequency. After opening of Kim Dae-joong Administration, discourse on various issues in relation to livelihoods of the people began to emerge. The noticeable fact in this period was the change of target for the demand. It was similar in that the discourse expressed distrust of the policies and demanded the change, however, it began to question the acts of the political parties in the criticism of the policies.

Whenever there were crises in our society, the economic discourse on the livelihoods provoked criticism against the principal agents handling the economic policies. However, it did not present specific analyses or alternatives to overcome the crisis. It could be assumed that in the social atmosphere of foreign currency crisis, discourse in relation to the livelihoods and economy would be generated in massive quantity. However, unlike the researcher's assumption, the examples of discourse on the 'direct relationship between IMF incident and the livelihood issues' were extremely scarce. Besides, the voices demanding the reformation of chaebols (business tycoons) were always raised whenever Korea faced the economic crisis, but the discourse was passive in its will to participate in the reformation of chaebols. The government, political circles and civil organizations with political disposition were the objects of criticism, but the chaebols dominating the economy were not the target of criticism. In the perspective of economy, the discourse on the livelihoods in the 1990s can be seen as the effort to solve the problems of labor dispute, consumer price, currency rate, housing problems and foreign exchange crisis. However, in the 2000s after the crisis, issues of economic growth, issues of distribution and polarization, and issues of employment and irregular employees were covering the editorials. The discourses on the livelihoods in this period were commonly focusing on growth and distribution, but growth was given priority over distribution.

When the study explored the issue of the livelihood of the people in mass media, based on the researcher's critical mind, the meaning of 'livelihoods of the people' generated by mass media was used as the object of the politics, rather than as the dictionary definition of 'living of the people'. That is, the government, political circles and opposition groups with political dispositions were excluded from the term 'the people'. In addition, under the implicit premise that the discourse on the people's livelihoods generally represents the livelihoods of the people, it justified the aggressive or hostile criticism against the government, political circles and opposition groups. In this respect, the discourse of media is also the reproduction of the power relationship. The discourse in the papers clearly demonstrated the authoritative facade.