한-중 FTA와 중-홍콩 CEPA 서비스 시장개방 비교 분석

Abstract

在2015年韩-中FTA签署时，韩中两国就产品，服务和投资进行了谈判。两国承诺开放DDA Plus级别，但与商品贸易相比，服务和投资部门的开放较为消极，开放水平主要保持在GATS级别。在生效后的两年内，韩中双方就进一步开放韩-中FTA服务和投资领域的谈判达成了协议，但由于两国之间的冲突而暂时中止，2018年开始了第一次谈判。中-香港CEPA签署时，也以肯定清单的方式签署，补充谈判以肯定清单的方式进行了谈判。但是最有意义的是，韩-中FTA后续协商，首次以负面清单方式进行谈判。韩国曾以中-香港CEPA的开放水平为基准，提出过相似水平的开放。此外，到目前为止中国对香港开放的服务/投资领域，依据“一国两制”的独特性，在服务和投资领域，它特别开放了多个服务领域。虽然开放领域很小，但是中-台湾ECFA通过EHP，开放了中-香港CEPA级别相同开放水平的服务市场。因此，我们认为，通过韩-中FTA之间的后续谈判，有足够的潜力进行广泛开放。本研究的目的是比较韩-中FTA和中-香港CEPA的开放水平，并通过参考中国目前正在推动的服务业来展望韩-中FTA未来的谈判方向。 第一，通过GATS协议计划，了解并区别中-香港CEPA的服务领域。第二，通过每项协议比较了与韩-中FTA开放程度最接近的中-新加坡FTA，中-香港CEPA以及开放水平相似的中-台湾ECFA现在开放的服务领域。韩-中FTA已经开放了48个服务行业，中-新加坡FTA数量最多，有50个。中-香港CEPA对49个国家开放，但详细的服务领域却广泛开放。在中-台湾ECFA中，开放了23个服务部门，其中10个通过EHP开放。因此，我们比较了开放程度最高的服务业（研发，医院，专业设计，保险，金融和证券服务业）的优惠。可以看出，中-台湾ECFA通过EHP已部分开放到与中-香港CEPA相同的水平。第三，通过GATS和DDA，比较韩-中FTA /中-新加坡FTA /中-香港CEPA /中-台湾ECFA的服务业开放水平来确定开放程度。在签署中韩自由贸易协定时，虽然承诺以DDA Plus水平开放，但大多数是GATS水平，部分是DDA水平开放。中-香港CEPA展示了DDA Plus的最开放级别。由于‘一国两制’的独特性，中国的立场以中-香港CEPA的区别来开放服务市场，而中-台湾的ECFA则开放得很广。这被解释为，其他国家也可以逐渐开放。 以此为基础，在分析韩-中FTA后续谈判的市场开放之前，中国目前正在通过《产业结构调整指导目录（2019年本）》和《产业转移指导目录（2018年本）》进行鼓励和促进服务产业领域。着眼于此，我们将重点放在韩国实力雄厚领域，这样在进入中国时可能获得高利润。即使不增加开放幅度、速度或小工具的数量，也需要考虑在现有开放领域中增加开放幅度的方案。预计这将一定程度上提升未来中国服务市场的开放。此外，中国目前正在追求以广东省为中心的粤港澳大湾区的发展计划，并在2019年11月宣布的《关于修订内地与香港CEPA服务贸易协议的协议》中增加了以广东省为中心的粤港澳大湾区域地区的追加开放领域（法律，教育，金融服务）。尤其是中港CEPA已成为一个平台，并以前海、横琴地区为重点，推进开放、扩展与发展。因此，有必要在随后的韩-中FTA谈判中，通过对台港澳地区的支援，来审查该地区服务业进入市场的扩展及探索新的合作模式。

关键词：韩-中FTA, 中-香港CEPA, 市场开放, 开放水平, 服务贸易, 服务产业

In 2015, Korea and China negotiated to expand the scope of their bilateral Free Trade Agreement (FTA) to goods as well as services and investment. Both parties promised to make the Doha Development Agenda (DDA) plus commitments; however, compared to trade in goods, as they were reluctant to further lower barriers for trade in services and investment, the degree of market access for most items was at the same level specified in the General Agreement on Trade in Services (GATS). They agreed that they would have follow-up negotiations to discuss higher levels of market access in services and investment in two years after the agreement came into force. However, the conflict between these two countries halted negotiations, only reaching the first round in 2018. At the time of signing the Closer Economic Partnership Arrangement (CEPA) and its supplementary agreements with Hong Kong, China adopted the “positive list.” It should be noted that the Korea-China FTA follow-up negotiations adopted negative listings of commitments, which was a first for China. Korea agreed to the degree of market access similar to that of the China-Hong Kong CEPA, which served as an important benchmark for Korea. China insisted that it made an exception in Hong Kong’s case by reducing barriers for trade in services and investment after taking its “One Country Two Systems” policy into account. Nevertheless, as you can see from the China-Taiwan Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA), the degree of market access in the service sector between China and Taiwan was similar to that specified in the China-Hong Kong CEPA under the Early Harvest Program (EHP) that helped reduce tariffs for a smaller number of items. Thus, it is legitimate to think that the Korea-China FTA follow-up negotiations have the potential to further lower trade barriers. In support of this, this article aims to compare and analyze the levels of market access in the Korea-China FTA and the China-Hong Kong CEPA. Furthermore, it intends to shed light on the possible outcomes of the Korea-China FTA follow-up negotiations by examining the service sectors encouraged and supported by the Chinese government. First, by looking at the concessions under the GATS, this article identifies the service sectors only included in the China-Hong Kong CEPA. Second, it compares the service sectors of the China-Singapore FTA, which is most similar to the Korea-China FTA, with those of the China-Taiwan ECFA, which is most similar to the China-Hong Kong CEPA. The Korea-China FTA allowed access to markets in a total of 48 service sectors while the China-Singapore FTA in 50, which marked the largest number of items. The China-Hong Kong CEPA improved market access in 49 service sectors but with a wider range of subsectors subject to higher market access. Out of the 23 service sectors allowed market access by the China-Taiwan ECFA, 10 was through the EHP. The next step is to examine the content of the concessions on the service sectors (R&D, health care, surveying, insurance, finance, and stock) with the highest degree of market access. This reveals that the China-Taiwan ECFA allowed market access as much as the China-Hong Kong CEPA did to a certain degree through the EHP. Third, this article explores the differences in the degree of market access in services among the Korea-China FTA, the China-Singapore FTA, the China-Hong Kong CEPA, and the China-Taiwan ECFA, with the concessions under the GATS and the DDA as a reference point. At the time of signing the Korea-China FTA, both parties agreed to make the DDA plus commitments; however, the degree of market access for most items was at the same level specified in the GATS or the DDA to a certain degree. The China-Hong Kong CEPA managed to reflect the DDA plus commitments. Unlike the Chinese government’s insistence on making an exception in Hong Kong’s case because of its One Country Two Systems policy, the China-Taiwan ECFA also achieved a higher degree of trade openness, thereby suggesting that there will be a gradual opening of Chinese markets toward other countries as well. Before reflecting on the possible outcomes of the Korea-China FTA follow-up negotiations, this article also gives an analysis on the service sectors encouraged and supported by the Chinese government by examining the Catalogue for Guiding Industry Restructuring (2019 Version) (产业结构调整指导目录 (2019年本)) and the Industrial Transfer Guidance Catalogue (2018 Version) (产业转移指导目录 (2018年本)). Based on the analysis, it gives a list of key service sectors in Korea that would be of interest to, and make profits in, China. It also predicts in which service sectors the Korea-China FTA follow-up negotiations will allow higher market access. Instead of increasing the degree and speed of market access or the number of items subject to open markets, they might result in expanding the scope of openness in the existing market sectors. This article will help predict the Chinese government’s future stance on creating more open service markets. Moreover, it is important to review the Chinese government’s plan for the development of the Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area along with its regional trading arrangements (in the legal, educational, financial, and service sectors) specified in the CEPA Agreement on Trade in Services (Amendment Agreement) (关于修订内地与香港CEPA服务贸易协议的协议) in November 2019. Given that the China-Hong Kong CEPA creates a single platform to reduce trade barriers and conduct development projects with a focus on Qianhai and Hengqin, the Korean government must review the option to provide support to the Chinese government’s plan for the development of the Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area throughout the Korea-China FTA follow-up negotiations so that the Korean market could successfully enter the service market and find a new collaborative model in that region.

Keywords: Korea-China FTA, China-Hong Kong CEPA, Market Access, Trade in services, Services Industry

2015년 한-중 FTA 체결 당시 상품과 서비스·투자 부문이 협상되었다. 양국은 DDA 플러스 수준의 개방을 약속하였으나 상품무역에 비하여 서비스·투자 부문의 개방이 소극적이었고, 대부분 개방수준이 GATS 수준에 머물렀다. 이후 한-중 FTA 서비스·투자 부문 추가개방을 위한 후속협상을 발효 후 2년 내 합의키로 하였으나 양국 간의 갈등으로 인하여 잠시 중단되었다가 2018년 1차 협상을 시작하게 되었다. 중국은 중-홍콩 CEPA는 체결 당시에도 Positive list 방식으로 체결하였고, 보충협상 모두 Positive list 방식으로 협상하였다. 그러나 한-중 FTA 후속협상은 중국이 최초로 Negative list 방식으로 협상이 진행된다는 점이 가장 의미있다. 한국의 경우 중-홍콩 CEPA의 개방수준을 벤치마킹하여 이와 비슷한 수준의 개방을 언급한 바 있다. 아울러, 지금까지 중국은 홍콩에게 개방한 서비스·투자 부문의 경우 일국양제(一国两制)라는 특수성으로 다양한 서비스 분야를 예외적으로 개방했다고 하였으나, 중-대만 ECFA는 EHP를 통하여 가짓수는 적지만 중-홍콩 CEPA 수준의 서비스 시장개방을 하였다. 따라서 한-중 FTA 후속협상을 통한 폭넓은 개방에 충분한 가능성이 있다고 판단한다. 이에 따라, 한-중 FTA와 중-홍콩 CEPA의 개방수준을 비교하여 현재 중국이 추진 중이며 앞으로 장려하는 서비스 분야를 참고하여 앞으로 한-중 FTA 후속협상의 방향을 전망함에 목적을 둔다. 첫째로 GATS 양허안을 통하여 중-홍콩 CEPA에 차별성을 둔 서비스 분야를 파악하였다. 둘째로 한-중 FTA와 가장 비슷한 수준으로 개방된 중-싱가포르 FTA와 중-홍콩 CEPA와 개방수준이 비슷한 중-대만 ECFA가 현재 개방하고 있는 서비스 분야를 각 협정문을 통하여 비교하였다. 한-중 FTA는 48개의 서비스 분야가 개방되었고, 중-싱가포르 FTA는 50개로 가장 많이 개방되었다. 중-홍콩 CEPA는 49개로 개방되어있으나 세부 서비스 분야가 폭넓게 개방되었다. 중-대만 ECFA는 23개의 서비스 분야가 개방되었고, 그중 EHP를 통해 개방된 서비스 분야가 10개로 나타났다. 따라서, 개방이 가장 많이 진전된 서비스 분야(연구개발, 병원, 전문설계, 보험, 금융, 증권 서비스 분야)의 양허 내용을 비교하였다. 중-대만 ECFA는 EHP를 통해 일정부분 중-홍콩 CEPA와 동일 수준까지 개방이 된 것을 알 수 있다. 셋째로 한-중 FTA/중-싱가포르 FTA/중-홍콩 CEPA/중-대만 ECFA의 서비스부문 개방수준을 GATS와 DDA 양허안을 기준으로 개방수준을 비교하여 개방수준의 차이를 파악하였다. 한-중 FTA 체결 당시 DDA 플러스 수준의 개방을 약속하였으나 대부분 GATS 또는 일정부분 DDA의 개방수준이었다. 중-홍콩 CEPA는 대부분 DDA 플러스의 개방수준을 보였다. 일국양제의 특수성으로 중-홍콩 CEPA에 차별성을 두어 서비스시장을 개방한 중국의 입장과는 다르게 중-대만 ECFA에도 폭넓은 개방을 한 것으로 나타났다. 이는 곧 여타국가들에도 점진적인 개방이 가능하다는 점으로 풀이된다. 아울러, 한-중 FTA 후속협상에 대한 시장개방을 전망하기에 앞서 《产业结构调整指导目录(2019 年本)》과 《产业转移指导目录(2018年本)》를 통해 중국이 현재 장려하고 추진 중인 서비스산업 분야를 파악하였다. 이를 중점으로 한국에서 강점이며 중국 진출 시 이익이 클 것 같은 분야 위주로 한-중 FTA 후속협상에 대한 서비스시장 개방 전망을 일정부분 하였다. 개방폭과 속도 또는 가짓수를 늘리지 않더라도 기존 개방 분야에서 개방폭을 넓히는 방안도 검토할 필요가 있다. 이는 추후 중국의 서비스 시장개방 방향 전망에 일정부분 도움될 것으로 예상된다. 아울러 현재 광둥성을 중심으로 한 웨강아오 대만구 발전규획을 추진 중인 중국은 2019년 11월에 발표한 《关于修订内地与香港CEPA服务贸易协议的协议》에 광둥성 중심의 웨강아오 대만구에 대한 지역별 추가개방(법률, 교육, 금융 서비스 분야)도 함께 언급하였다. 특히 중-홍콩 CEPA가 하나의 플랫폼이 되어 첸하이(前海), 헝친(橫琴) 지역을 중점으로 개방확대 및 발전을 추진하고 있다. 이에 따라 한-중 FTA 후속협상에서 웨강아오 대만구에 대한 지원을 통하여 동 지역의 서비스산업 진출 확대 및 새로운 협력 모델 모색을 검토할 필요가 있다.

키워드: 한-중 FTA, 중-홍콩 CEPA, 시장개방, 개방수준, 서비스무역, 서비스산업