ノダ 의미 고찰

Abstract

≪설명, 강조, 부드러운 표현≫을 주요 기능으로 하는 ノダ는 그 외에도 ≪발견, 명령≫등 다양하게 제시되 고 있다. 그러나 이것이 ノダ만이 가진 기능은 아니며 같은 명제라도 의도에 따라 ノダ 사용 유무가 달라지기 때문에 모국어가 아닌 화자의 입장에서는 구별하기가 쉽지 않다. 따라서 ノダ 의미를 구체화하여 사용 기준을 제시하는 것이 무엇보다 중요하며 이를 공감한 연구자들이 ノダ 의미를 제시하고는 있지만 여전히 ノダ의 전체 상을 제시하기에는 역부족이다. 또 ノダ 의미에 대한 인식으로 野田(1997)의 関係づけ(상황·선행문맥과의 관련 성)와 非関係づけ(기정사태)의 의견이 지배적이지만 名嶋(2007：105)이 지적한 바와 같이 [あ､雨が降っている んだ｡ でも､前から降っていたとは思えない｡]처럼 마주한 사태가 기정이었다고 판단할 근거가 부족하다. 또 발 화시 인지한 기정사태의 제시가 목적이라면 이는 현상묘사문으로도 충분히 가능하다. 즉 사태가 기정사실이든 아니든 관계없이 인지한 사태 자체가 하나의 해석 요소로 관여한 것이며 ノダ를 사용한 것은 상황과 기반지식 을 관련지어 해석한 결과를 제시하기 위함이라 볼 수 있다. 따라서 본 논문은 인간의 ‘인지’와 ‘전달’을 핵심 요소로 인간의 사고과정에서 어떻게 나타나는지를 살펴본 ‘관련성이론’을 바탕으로 ノダ 의미에 대해 ‘관련성’의 가능성을 염두에 두고 ノダ의 전체상을 제시하고자 한 다. 이를 위해서 ノダ 의미에 대해 가설을 세우고 그것이 타당한 가치를 가지는지 살펴보는 것에 중점을 두고 있다. 먼저, 가설의 본질적 요소(화자의 스키마적 지식)의 특징으로 ノダ 의미 분석 기준을 제시하고 이를 바 탕으로 ①非ノダ군과의 비교를 통해 의미상 차이가 있는지 ②그 기준이 ノダ 유형을 나누는데 변별 요소로 작 용했는지 ③문의 의미에서 ノダ 위치를 살펴보기 위한 요소로서 작용했는지 를 살펴보고자 한다. 또 이러한 본 질적 요소가 ノダ 연구에 있어서 어떤 가치를 지니고 있는지 그 유용성을 제시함으로써 ノダ 의미에 대한 가설 에 타당성을 부여하고자 한다. ノダ 의미는 ‘명제는 [화자의 스키마적 지식에 대해 해석한 것]임을 청자에게 의도적으로 제시하는 표식이 다’라는 가설을 제시하고 가설의 타당한 가치 여부에 대해서는 다음과 같이 분석을 통해 결과를 도출하였다. 첫째, 非ノダ군과 ノダ군에 대한 비교이다. 非ノダ군은 ノダ(∅)를 포함 だろう, ね, よ, よね를 말하고 ノ ダ군은 ノダ를 포함 ノダろう, ノダね, ノダよ, ノダよね를 말한다. 非ノダ군과 ノダ군은 다양한 성격을 가진 스키마적 지식과 추론 과정에서 초래하는 변화라는 공통점은 있지만 ‘전달 대상’에서 의미적 차이를 발견할 수 있다. 非ノダ군은 ‘스키마적 지식 자체’에 대한 전달을 목적으로 하며 ノダ군은 ‘스키마적 지식에 대한 해석’ 의 전달을 목적으로 한다. 이런 차이점 때문에 같은 성격의 스키마적 지식이라 해도 非ノダ군에 비해 ノダ군 쪽이 더 주관적인 표현이 되며 사태를 직면한 시점의 화자의 감정 서술이 없어도 화자의 심적태도까지 반영할 수 있는 것이다. 둘째, ノダ 유형 분류이다. ノダ 의미 분석 기준으로 스키마적 지식의 ①변화(유-추가/강화, 무) ②성격(객 관적/ 주관적 사실, 확신적 판단, 주관적 평가) ③화자와의 관계(유, 무) ④발현되는 기능(≪발견≫, ≪설명 ≫)을 제시하고 이것이 유형 분류에 있어 제 역할을 하고 있는지 확인하였다. 그 결과, 기준 중 ‘화자와의 관 계’를 제외하고는 필수도에 따른 ノダ 유형을 분류함에 있어 변별 요소로 작용했으며 핵심은 ‘스키마적 지식의 변화와 성격’임을 확인하였다. 또 이에 따른 유형적 특징은 ①ノダ 사용이 필수인 경우, 인식한 사태와 화자의 스키마적 지식을 관련지어 해석한 결과가 ‘새롭게 생성된 것임을(≪발견≫) 또는 화자의 직·간접 경험에 의해 생성된 자신만이 가진 것임(≪설명≫)’을 전달할 때 ②ノダ 사용에 허용도가 높은 경우, 화자가 가진 스키마적 지식의 전달(≪설명≫)에 있어 인식한 사태와의 차이를 인지하여 ‘기존 스키마적 지식의 확대 가능성을 또는 근거에 대한 타당성’을 제시할 때 ③ノダ를 사용하지 않아도 되는 경우, 화자의 스키마적 지식에 대한 해석 결 과로 ‘화자의 심적태도’를 전달(≪설명≫)할 때이다. 즉 ノダ는 인식한 사태로 인해 화자가 가진 스키마적 지 식이 어떻게 변화하여 자리 잡았는지에 대한 해석으로 그 근거가 타당함을 제시하는 것이라 할 수 있다. 셋째, 문의 의미에서 본 ノダ 위치이다. 문을 구성적 의미와 비구성적 의미로 나눠볼 때 ①형태상 접속을 통 해 나타나는 구성적 의미는 설명의 모달리티인 ノダ가 인식의 모달리티 안에서 단정과 추량 사이에 존재함을 확인하였고 추량과 관련된 모달리티의 종류로 분화되지 않는 것은 전달하고자 하는 것이 ‘화자의 스키마적 지 식에 대한 해석의 타당성’이기 때문임을 짐작할 수 있었다. 즉 스키마적 지식의 해석은 화자의 사고처리과정을 거쳐 도출해 낸 확정적 결과이기 때문에 단정적이며 근거로서 타당함을 제시하는 것이 본질적인 의미이기에 추 량 뒤에 접속할 수 없는 것이다.②형태상의 접속으로 알 수 없는 의미상의 문제를 다루는 비구성적 의미는 의 미적 파생의 관점에서 파악하였다. 이는 ノダ가 스키마적 지식의 변화와 성격에 따라 각 유형을 변별하고 단계 성을 나타낼 수 있기 때문이다. 1차적으로는 스키마적 지식의 변화 유무에 따라 나뉘고 변화 방법에 따라 추가 와 강화라는 단계성을 보인다. 2차적으로는 스키마적 지식의 발현 형태로 나뉘며 스키마적 지식의 성격 자체의 문제인지 파생되는 심적태도의 문제인지에 따라 단계성을 보인다. 3차적으로는 스키마적 지식의 근거에 대한 타당성으로 나눌 수 있으며 근거의 형성과 확인이라는 부분에서 단계성을 보인다. 이처럼 ノダ는 스키마적 지 식의 변화와 성격을 통해서 계층적으로 나타나며 스키마적 지식의 성격에 따라 객관적인 것부터 주관적인 것까 지 다양하게 표현할 수 있다. 즉 ノダ는 문의 구조에서 설명의 모달리티의 카테고리에 포함되어 있지만 그 안 에서도 가장 객관적인 명제에 대한 서술부터 가장 주관적인 심적태도의 서술까지 나타낼 수 있는 것이다. 명제 의 단순 서술에서 화자의 스키마적 지식에 대한 해석이라는 주관성을 부여하면 ノダ를 사용해야 하고 이를 스 키마적 지식 자체가 아닌 파생되는 심적태도에 초점을 두면 ノダ를 사용하지 않아도 된다. 이는 스키마적 지식 을 명제의 서술과 심적태도로 분리해서 표현할 수도 있기 때문이다. 넷째, ノダ 연구에 있어서 의미의 가설적 요소인 ‘화자의 스키마적 지식’에 대한 유용성이다. 이는 ノダ 연 구의 정설화된 개념을 설명함에 있어 명확성과 타당성을 부여할 수 있다. ノダ가 타인의 감정을 단정적으로 표 현할 수 있는 것은 화자의 스키마적 지식에 대한 해석이기 때문이며 대표적 기능이 ≪설명≫인 것은 ノダ의 모 든 유형에서 나타나기 때문이다. 그러나 같은 ≪설명≫의 기능이라 하더라도 ノダ의 필수도와 설명의 대상은 다르다. ノダ 사용이 필수적인 경우, 새롭게 형성된 스키마적 지식이나 화자의 직·간접 경험에 의해 형성된 자 신만이 가진 스키마적 지식이, ノダ 사용에 허용성이 높은 경우, 기존의 스키마적 지식의 의미상 확대 가능성 과 근거로서 타당성이, ノダ를 사용하지 않아도 되는 경우, 화자의 심적태도가, 그 대상이 된다. 아울러 이 설 명의 개념은 ノダ가 설명의 모달리티에 속한 근거를 제시할 수 있으며 다른 표현(ことだ, ものだ, わけだ)과의 차이점도 설명할 수 있다. 즉 ノダ는 ‘근거에 대한 타당성의 설명’이다. 이상으로 본 연구에서 제시한 ノダ 의미에 대한 가설이 ノダ 연구에 있어서 새로운 관점이 될 가능성이 있음 을 확인할 수 있었다.|This paper examines the meaning of ノダ(NODA) based on the Relevance Theory in order to present an overview of NODA. Specifically, it considers the possibility of “relevance” in relation to the meaning of NODA and investigates how its core elements— human “perception” and “delivery”—manifest in cognitive processes. To this end, a hypothesis is established concerning the meaning of NODA, and emphasis is placed on determining whether this hypothesis holds valid explanatory value. With regard to the meaning of NODA, a hypothesis is proposed stating that it is “a marker that intentionally presents to the hearer an interpretation concerning the speaker’s schematic knowledge of a given proposition.” This hypothesis is analyzed for its explanatory adequacy and evidentiary value. The analysis yielded the following results. First, a comparison was made between the non-NODA group(ノダ(∅),だろう,ね,よ,よね) and the NODA group(ノダ,ノダろう,ノダね,ノダよ,ノダよね). While both the non-NODA group and the NODA group share commonalities in the various types of schematic knowledge and the inferential processes that give rise to them, a semantic distinction was observed in terms of the “target of delivery.” The non-NODA group aims to deliver the “schematic knowledge itself,” whereas the NODA group aims to deliver the “interpretation of the schematic knowledge.” Second, Based on the semantic analysis of NODA, the following categories are used: (1)change in schematic knowledge (presence—addition/reinforcement, absence), (2)nature (objective/subjective fact, assertive judgment, subjective evaluation), (3)relation to the speaker (presence, absence), and (4)function manifested (≪discovery≫, ≪explanation≫). These categories were evaluated for their effectiveness in classifying the different types of NODA usage. As a result, it was confirmed that all criteria except for “relation to the speaker” functioned as distinguishing elements in classifying NODA types according to their level of essentiality, with the core factors being “change and nature of schematic knowledge.” Regarding usage by type, in cases where NODA use is essential(Type a), it is when the speaker delivers the outcome of an interpretation that links a perceived situation with their schematic knowledge, where that outcome is either “newly generated (≪ discovery≫)” or “derived exclusively through the speaker’s direct or indirect experience (≪explanation≫).” In cases where the use of NODA is highly permissible(Type b), it is when the speaker, in delivering their schematic knowledge (≪explanation≫), perceives a difference with the recognized situation and presents “the potential expansion of the existing schematic knowledge or the validity of its grounds.” In cases where NODA is not required(Type c), it is when the speaker delivers (≪explanation≫) their “mental attitude” as a result of interpreting their schematic knowledge. In other words, NODA may be viewed as the speaker’s attempt to justify the validity of an interpretation concerning how their schematic knowledge has changed and been situated as a result of a perceived event. Third, the position of NODA is discussed in terms of its semantic relationship. Regarding (1)compositional meaning: it was confirmed that explanatory modality NODA exists within the modality of recognition, between assumption and presumption, and it is inferred that NODA is not further subdivided into a type of modality related to presumption because what it aims to deliver is “the validity of the interpretation of the speaker’s schematic knowledge.” (2)non-compositional meaning: it was analyzed from the perspective of semantic derivation. This is due to the fact that NODA can discriminate among types and indicate gradation based on changes and the nature of schematic knowledge. At the first level, types are distinguished by whether schematic knowledge changes or not, and gradation is shown by the method of change—either addition or reinforcement. At the second level, classification is based on the form in which schematic knowledge manifests, and gradation is reflected depending on the mental attitude derived from the perception of the nature of the schematic knowledge itself. At the third level, types are classified based on the validity of the grounds for schematic knowledge, and gradation is observed in the process of formation and confirmation of those grounds. Fourth, the utility of the hypothetical element of meaning, “the speaker’s schematic knowledge,” in the study of NODA is discussed. It played an effective role in explaining the established theoretical framework of NODA. The reason NODA can express another person’s emotions in an assumption-like manner is because it constitutes an interpretation of the speaker’s schematic knowledge. Its representative function is ≪explanation≫, which is observed across all types of NODA. However, even when performing the same function of ≪explanation≫, the level of essentiality of NODA and the object of explanation differ. It is possible to position NODA within the explanatory modality and to explain its distinguishing features in comparison with other expressions. In conclusion, the hypothesis on the meaning of NODA presented in this study demonstrates its potential to serve as a novel theoretical lens for future research on NODA.